Nou

Reed v. Town of Gilbert: Poate un oraș să interzică anumite tipuri de semne?

Reed v. Town of Gilbert: Poate un oraș să interzică anumite tipuri de semne?

În Reed c. Town of Gilbert, Curtea Supremă a analizat dacă reglementările locale care reglementează conținutul semnelor din Gilbert, Arizona, au încălcat Primul amendament. Curtea a constatat că reglementările privind semnele erau restricții pe bază de conținut pentru libera exprimare și nu puteau supraviețui controlului strict.

Fapte rapide: Reed c. Town of Gilbert Cazul Curții Supreme

  • Cauza argumentată: 12 ianuarie 2015
  • Decizia emisă: 18 iunie 2015
  • Petiţionar: Clyde Reed
  • Paratul: Orașul Gilbert, Arizona
  • Întrebări cheie: Codul de semn al orașului Gilbert a impus reglementări bazate pe conținut care au încălcat Prima și a paisprezecea modificări? Reglementările au trecut testul strict de control?
  • Decizia majorității: Judecătorii Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor și Kagan
  • disidentă: Decizie unanima
  • Guvernare: Curtea Supremă a constatat că reglementările privind semnele Town of Gilbert includeau restricții pe bază de conținut pentru libera exprimare. Restricțiile impuse lui Clyde Reed și organizației pe care o reprezenta erau neconstituționale, întrucât nu puteau trece testul strict de control. Cu toate acestea, Curtea a avertizat că un control strict ar trebui utilizat numai atunci când există riscul ca oficialii să suprime idei și dezbateri politice.

Fapte ale cauzei

În 2005, oficialii orașului din Gilbert, Arizona, au adoptat o lege care reglementează semnalizarea în spațiile publice. În general, codul semnelor interzicea semnele publice, dar a identificat 23 de excepții de la interdicții.

După intrarea în vigoare a codului de semn, managerul de conformitate al codului de semn Gilbert a început să citeze o biserică locală pentru încălcarea codului. Biserica comunitară Good News a fost o mică adunare fără un loc de cult oficial care se întâlnea adesea în școlile elementare sau în alte locații publice din oraș.

Pentru a afla cuvintele despre servicii, membrii vor posta 15-20 de semne în intersecțiile aglomerate și în alte locații din oraș sâmbătă și le vor elimina a doua zi. Managerul codului de semne a menționat de două ori pentru Biserica Comunității Bunești. Prima infracțiune a fost pentru depășirea timpului în care un semn putea fi afișat public. Cea de-a doua infracțiune a invitat biserica pentru aceeași problemă și a observat că nicio dată nu a fost înscrisă pe semn. Funcționarii au confiscat unul dintre semnele pe care pastorul, Clyde Reed, a trebuit să le ridice personal.

După ce nu a reușit să ajungă la un acord cu oficialii orașului, domnul Reed și biserica au depus o plângere la Curtea de District a Statelor Unite pentru districtul Arizona. Aceștia au susținut că codul semnelor stricte le-a redus libertatea de exprimare, încălcând Primele și a paisprezecea Modificări.

Contextul primului amendament

În conformitate cu Prima modificare a Constituției Statelor Unite, statele nu pot adopta legi care să reducă libertatea de exprimare a individului. În Departamentul de poliție din Chicago v. Mosley, Curtea Supremă a interpretat această clauză, constatând că statele și guvernele municipale nu pot restricționa discursul pe baza „mesajului, a ideilor sale, a subiectului sau a conținutului său”.

Aceasta înseamnă că, dacă un stat sau un guvern municipal vor să interzică discursul în funcție de conținutul său, interdicția respectivă trebuie să supraviețuiască unui test numit „control strict”. Entitatea trebuie să arate că legea este strict adaptată și servește un interes convingător al statului.

Problemă constituțională

Restricțiile codului de semn s-au calificat drept excluderi de exprimare liberă bazate pe conținut? Codul s-a ridicat la un control strict? Funcționarii din Gilbert Arizona au scăzut libertatea de exprimare atunci când au aplicat restricțiile codului de semn pe membrii bisericii?

Argumente

Biserica a susținut că semnele sale au fost tratate diferit de alte semne pe baza conținutului lor. Mai exact, a susținut avocatul, orașul a reglementat semnul pe baza faptului că direcționa oamenii către un eveniment, mai degrabă decât să comunice un mesaj politic sau o idee abstractă. Acesta a susținut că codul semnului era o restricție bazată pe conținut și, prin urmare, trebuie să fie supus unui control strict.

Pe de altă parte, orașul a susținut că codul semnului nu este conținut. Orașul ar putea distinge semnele clasificându-le în grupuri „fără a face referire la conținutul discursului reglementat”. Potrivit avocatului, codul care reglementează semnele direcționale temporare nu putea fi considerat bazat pe conținut, deoarece regulamentul nu favoriza sau suprima puncte de vedere sau idei. Avocatul a susținut că codul ar putea supraviețui controlului strict, deoarece orașul are un interes convingător pentru siguranța traficului și păstrarea recursului estetic.

Opinia majoritară

Curtea Supremă a găsit în unanimitate în favoarea lui Reed. Justiția Thomas a emis avizul instanței, concentrându-se pe trei excepții de la codul de semn:

  1. Semne ideologice
  2. Semne politice
  3. Semne direcționale temporare referitoare la un eveniment de calificare

Excepția codurilor de semne a clasificat semnele în funcție de tipul de limbă afișat, majoritatea găsită. Un funcționar ar trebui să citească un semn și să îl judece pe baza conținutului său, pentru a decide dacă ar trebui să fie permis sau nu. Prin urmare, argumentele argumentate, părți ale codului semnului erau restricții pe conținut pe fața lor.

Justiția Thomas a scris:

„O lege care se bazează pe fața sa este supusă controlului strict, indiferent de motivul benign al guvernului, de justificarea neutră a conținutului sau de lipsa de„ animus către ideile conținute ”în discursul reglementat.”

Apelarea estetică și siguranța traficului nu au fost suficient de interesante pentru a susține codul. Curtea nu a găsit nicio diferență estetică între un semn politic și un semn direcțional temporar. Ambele ar putea fi la fel de dăunătoare pentru imaginea orașului, dar orașul a ales să impună limite mai dure asupra semnelor direcționale temporare. În mod similar, semnele politice sunt la fel de amenințătoare pentru siguranța traficului ca și semnele ideologice. Prin urmare, justițiile se opuneau că legea nu putea supraviețui controlului strict.

Instanța a menționat că unele dintre restricțiile orașului privind mărimea, materialul, portabilitatea și iluminatul nu au nicio legătură cu conținutul, atât timp cât sunt aplicate uniform și ar putea supraviețui testului strict de control.

Opinii concurente

Justiția Samuel Alito a fost de acord, cu care s-au alăturat Justiții Sonia Sotomayor și Anthony Kennedy. Justiția Alito a fost de acord cu instanța; cu toate acestea, el a avertizat să nu interpreteze toate codurile de semn ca restricții bazate pe conținut, oferind o listă de reglementări care ar putea fi neutru.

Justiția Elena Kagan a scris și o concurentă, căreia i s-au alăturat justiția Ruth Bader Ginsburg și Stephen Breyer. Justiția Kagan a susținut că Curtea Supremă ar trebui să se preocupe de aplicarea controlului strict tuturor reglementărilor privind semnarea. Scrutinul strict ar trebui utilizat numai atunci când există riscul ca oficialii să suprime idei și dezbateri politice.

Efect

În urma lui Reed v. Town of Gilbert, orașele din Statele Unite și-au reevaluat regulile privind semnele pentru a se asigura că sunt neutre din punct de vedere al conținutului. În Reed, restricțiile bazate pe conținut nu sunt ilegale, dar sunt supuse unor control strict, ceea ce înseamnă că un oraș trebuie să poată demonstra că restricțiile sunt îngustate și servesc un interes convingător.

Surse

  • Reed v. Town of Gilbert, 576 S.U.A. (2015).
  • Reed și colab. v. Orașul Gilbert, Arizona și colab. Oyez.org